Tentative de réponse à Robert Croc pour l'usage d'une notation arborescente, dans le plan, des variantes d'une analyse.
Par Jean-Jacques Berthy
– le 29/07/23
à 00h56
– Analyses
Par Croc Robert – le 23/07/23 à 11h40 :
Pour plus de clarté dans la lecture des solutions, je vous propose une suite principale avec des variantes en parallèle et leur déroulement. (Mais le problème est de se débarrasser des tirets.)
Quant à moi, je vais tenter d’utiliser des tabulations :
42-37 32x41 (1)
33-28 23x32 (2)
15-10 18-23 15-10 18-23 15-10 18-22 (3)
Reste à traiter :
10-5 23-29----40-34---23-28----40-34 22-28
5-28--------------10-4-----28-32----10-4 28-32
Etc.
La première idée était de de " peindre" sur un traitement de texte les tirets en blanc (avec la couleur de police blanche) pour les rendre invisibles. Mais ça ne marche pas si l’on veut copier / coller l’analyse sur le Forum (dont le logiciel, parfait par ailleurs, ne connaît pas les couleurs !).
À ce moment là, pourquoi ne pas utiliser tout simplement la touche " Espace" ? or, vous l’avez certainement fait, mais ça ne marche pas là non plus. C’est que, hélas! le logiciel du Forum est " intelligent". Il été programmé pour économiser de la mémoire en supprimant les caractères jugés " non significatifs".
Il ne resterait donc plus donc qu’une solution, à mon sens, celle que j’ai prise : utiliser, ? au préalable, sur un traitement de texte ? les tabulations, puis copier / coller le brouillon sur l’espace du Forum.
Mais, là non plus, ça ne marche pas ! comme la suite des espaces, le logiciel du Forum considère la suite des tabulations comme des caractères non significatifs. (Le résultat est tout à fait piteux.)
Pourquoi tous ces garde-fous ? les gens abuseraient, peut-être…
Une simple remarque, Robert, je préfère l’" underscore" (tiret 8) au signe " -" (tiret 6) :
32-28 (18-23) 34-29 etc.
___________37-32 (28-29) 34×28 etc.
______________________33×27 etc.
Amicalement, car cette étude ma pris beaucoup de temps…
Réponses
(30)
Par Croc Robert
– le 29/07/23
à 10h36
Bonjour JJacques,
Merci d'avoir passé du temps sur mon post concernant la vision en format portrait d'une solution et ses variantes.
Pour illustrer ma version qui me semblait très lisible, voici en fait un exemple avec une solution du N° 2 de ce jour (Moser)
N°2: Moser :
Solution du N° 2 (samedi 29/07/2023)
Cette façon de présenter des solutions m'a été suggérée par un champion de France (3 fois...) et m'a permis de "ranger" des ouvertures pour les intégrer.
Pour réussir à obtenir la même chose sur le forum, Patrick m'a donné une petite astuce pour cacher - ou les _ :
utiliser < suivi de ! puis le texte et >alt+60 et alt+62
""
Mais cela ne me suffit pas pour obtenir une tabulation indispensable à ma mise en forme !
Par Olivier
– le 29/07/23
à 11h33
Bonjour Robert
La présentation du diagramme de MOSER a l'avantage d'être claire et lisible .
Il convient de penser aux débutants qui découvrent la profondeur du jeu de dames .
Un de nos soucis est de recruter de nouveaux joueurs .
Félicitations Robert
Par Jean-Jacques Berthy
– le 29/07/23
à 18h51
Ah oui, très clair !
Au fond, ce sont des développements verticaux. Je n'avais pas du tout saisi ta pensée et j'écrivais des développements horizontaux qui demandent, en effet, des tirets (bas).
Je n'ai pas encore lu la solution à cette fin de partie contre Moser, car je voudrais essayer de la trouver moi-même, – dans toutes ses variantes !
Par Arnaud CORDIER
– le 29/07/23
à 19h33
La limite d’une telle méthode est le nombre de variantes.
Ici tu présentes une solution avec deux variantes (quid de 01. 25-30 au lieu de 36-41 ? Quid de 06. 44-49 au lieu de 44-50 ?)
Très rapidement quand il y a beaucoup de variantes possibles, le système va montrer ses limites, sauf affichage sous Excel où la variante principale est saisie colonne 1 et la colonne est figée, tandis que les variantes sur autres colonnes sont « mobiles » (scroll horizontal).
Mais sur papier ou sur page, comme la largeur n’est pas infinie, le système va vite poser problème.
Mes salutations à Raoul Delhom, qui est mentionné (par description).
Par Jean-Jacques Berthy
– le 29/07/23
à 20h27
Bonsoir, Arnaud,
Oui, excellente idée de présenter la variante principale colonne 1 sur un tableur, et de la " figer" (c'est à dire qu'elle reste toujours apparente).
Mais à l'impression, il me semble qu'on risque d'avoir un peu le même genre de déboires si l’analyse prend plusieurs pages de variantes.
Quid de ton " Mes salutations à Raoul Delhom, qui est mentionné (par description)" ? Rien de grave, j'espère !
Un grand salut et un rand merci à lui et à Émile Biscons qui m'ont pris en main lorsque je suis arrivé, à 20 ans, au Damier Toulousain. Hélas ! ne travaillant pas (ma vision, en particulier), je ne me suis jamais montré à la hauteur de leurs enseignements...
Par Arnaud CORDIER
– le 29/07/23
à 20h42
Oh non, rien de grave. Je saluais Raoul Delhom, c’est tout.
Car de qui peut-il s’agir quand Robert, de Toulouse écrit « Cette façon de présenter des solutions m'a été suggérée par un champion de France (3 fois...) ».
Des triples champions de France, ça ne court pas les rues. Je ne crois pas qu’il s’agisse de Kevin Machtelinck ou Luc Guinard ou un champion décédé. Donc par déduction…
Par FFJD_infos
– le 29/07/23
à 21h21
Arnaud,
C'est bien le joueur Toulousain (6 fois deuxième)
Pas ton palmarès mais encore difficile à rivaliser sur les diagrammes ..
C'est bien dans Excel que je mets en place les ouvertures
Pour les fins de parties que tu nous amène, dans 90/100 des cas, en mode paysage, police 10, cela devrait passer.
Ensuite, export en .pdf
Par Stéphane
– le 30/07/23
à 15h09
Bonjour Robert,
Ca y est j'ai enfin compris ton système de notation :)
C'est vrai que si les variantes se multiplient cela devient difficile à suivre.
Et il reste le problème de la retranscription sur ce forum. Il y a déjà le problème des espaces "filtrés" déjà évoqué plus haut, et aussi celui de la police utilisée (souvent Segoe) par le navigateur, dont la largeur des caractères n'est pas fixe. Il faudrait pouvoir utiliser une police du type Courrier, à l'aide d'une balise html appropriée, par exemple la balise <code>, mais qui n'est pas interprétée ici.
A ma connaissance, les seules balises html autorisées dans ce forum sont :
<a> pour insérer un lien
<b> pour écrire en gras
<u> pour souligner
<i> pour écrire en italique
Par Arnaud CORDIER
– le 30/07/23
à 15h32
Le filtrage des caractères est automatique, ça n’est pas une fonction implémentée.
Une série d’espaces sera réduite à un unique espace.
Idem pour les fabulations, etc. Ce n’est pas propre au forum FFJD.
Quant aux balises acceptées, j’avais lors de la création du site et donc du forum décidé d’en limiter le nombre pour éviter d’une part les insertions d’images (on n’est pas à l’abri d’images douteuses, et je ne pouvais pas modérer en permanence) et d’autre part les « piratages » via injection SQL (avec fermeture de balise « formulaire » puis ajout de PHP + MySQL).
La liste de base était de mémoire :
A : lien hypertexte
B : gras
I : italique
U : souligné
LI : pastille (optionnel UL pour pastille, OL pour numérotation)
TABLE : création de tableau (et donc TR et TD)
Et j’avais créé la balise DIAG pour les diagrammes (que par la suite Nicolas Guibert avait rajouté de manière automatique avec un damier de saisie).
J’avais aussi créé la balise DAMBO pour ajouter un fichier de partie au format DAMBO de Wieger Wesselink mais elle ne fonctionne plus.
Je ne crois pas que de nouvelles balises aient été ajoutées depuis ce temps-là.
Par Stéphane
– le 30/07/23
à 15h44
Merci pour ces précisions Arnaud.
Par Jean-Jacques Berthy
– le 30/07/23
à 20h52
Je rebondis sur ce que me dit Arnaud à 20h42.
Je savais bien que Raoul Delhom avait été champion de France, mais pas trois fois !
Puisqu’il est l’auteur de cette notation si simple dont il est maintenant question, je voudrais rappeler, -- sans croire être désobligeant envers lui -- qu'il répétait souvent : " Je suis une âme simple..."
On lui avait posé un problème difficile, en une trentaine de demi-coups, voire bien plus. Il plancha cinq minutes puis s'écria : " Bon sang ! mais c'est bien sûr !" Il avait vu un pion fantôme vers la fin de la combinaison.
Par JackyBruiant
– le 31/07/23
à 18h23
Bonjour,
Pour rebondir sur les limitations HTML du forum (voir propos de Arnaud ), si
nous pouvions utiliser la balise iframe.
Il deviendrait possible de mettre des études faites sur
lidraughts.org.
Cette solution d'inclure un élément externe à l'intérieur du forum est présente en page d'accueil du site.
width="600" height="371" src="https://lidraughts.org/study/IVXfI6eh/KJvDs5cN" frameborder="0"
A défaut mettre
un lien , moins fun, mais très intéressant pour déposer vos solutions aux études de fins de parties sans spoiler la réponse.....
Par Croc Robert
– le 01/08/23
à 10h29
Décidément, difficile de produire des tabulations !
Une dernière tentative, utiliser le code ascii : ALT + 32 qui donne " "
Mais il n'est pas non plus cumulable comme les espaces...
Peut être pas de solution avec cette version ?
Par Croc Robert
– le 01/08/23
à 11h11
Version test avec "?"" (ALT + 176)
Variante 1__________Variante 2___________Variante 3
???????????????10-04 36-41??????????????
?04-15 41-46 ??????04-15 25-30??????????????
?15-10 25-30 ??????14-10 30-35???????14-10 30-34
?10-05 46x10 ??????10-05 35-40???????10-05 41-47
?05x35???????????05x46 40-44??????05-28 47x29
????????????????46-32 44-50??????15x38 34 40
????????????????15-10 50x05??????28-33 40-45
????????????????32-46??????????33-50
Par Croc Robert
– le 01/08/23
à 11h18
Rectification, (petite erreur de copier coller)
Version test avec "?"" (ALT + 176)
Variante 1__________Variante 2___________Variante 3
??????????????10-04 36-41????????????
?04-15 41-46 ????? 04-15 25-30????????????
?15-10 25-30 ????? 14-10 30-35???????14-10 30-34
?10-05 46x10 ?????10-05 35-40???????10-05 41-47
?05x35????????? 05x46 40-44???????05-28 47x29
??????????????46-32 44-50???????15x38 34 40
??????????????15-10 50x05???????28-33 40-45
??????????????32-46???????????33-50
Par Croc Robert
– le 01/08/23
à 11h19
Surprise fonctionne en prévisualisation mais non en sauvegarde ???
Par Stéphane
– le 01/08/23
à 18h51
Et oui Robert, ça m'est déjà arrivé également en voulant insérer des caractères en cyrillique : cela passait bien en prévisualisation, mais pas lors du post final :)
Par Jean-Jacques Berthy
– le 10/08/23
à 07h18
L'utilisation par Robert Croc du point d'interrogation pour noter les analyses selon la méthode de Raoul Delhom est intéressante, car ce caractère possède (en moyenne) la largeur d'un chiffre, -- comme le caractère underscore (" tiret 8"), d'ailleurs.
Il suffirait donc de pouvoir rendre ces caractères de formatage invisibles…
Je ne sais pas si le traitement de texte du forum (tout à fait satisfaisant) nous a été fourni par un prestataire extérieur ou s'il a été écrit par l'un d'entre vous, mais il ne me paraîtrait pas très difficile de lui adjoindre la couleur.
Passer alors les " ?" ou les " _" en couleur blanche les rendrait, quoi que présents pour le formatage, tout à fait invisibles !
Variante 1 ____ Var. principale ____ Variante 2
______________ 10-04 36-41
04-15 41-46 ____ 04-15 25-30
15-10 25-30 ____14-10 30-35 _____ 14-10 30-34
10-5 46×10 ____10-05 35-40 _____ 10-05 41-47
05x35 ________ 05×46 40-44 ____ 05-28 47×29
_____________ 46-32 44-50 _____ 15×38 34-40
_____________15-10 50×05 _____ 28-33 40-45
_____________32-46 ___________ 33-50
Reste à découvrir une police ou les caractères possèdent, tous, la même largeur...
Par Arnaud CORDIER
– le 10/08/23
à 07h30
Trouver une police de caractères où tous ont la même largeur est facile.
C’est connu : « courrier new ».
Mais c’est assez laid…
Par Croc Robert
– le 10/08/23
à 09h47
Bonjour à tous,
En fait, c'est pas tellement la police qui est recherchée mais surtout : est-il possible de mettre un caractère en blanc et comment ?...
Mais, il m'avait semblé que la solution (un peu gourmande en temps) avec commentaires faciles à insérer et déplacement par flèches pour se déplacer dans les diverses variantes était le top ????
Apparemment, cette solution n'a pas eu de succès.
Diagramme 02
Par Patrick KOPP
– le 10/08/23
à 13h22
Bonjour,
J'ai essayé de réaliser un tableau en espérant que la visualisation obtenue sera transmise sur le forum.
En revanche, un grand blanc entre le diagramme et le tableau à la prévisualisation ?
Trait aux blancs
Variante1 |
Variante Principale |
Variante 2 |
.. - .. . .. - .. |
10-04.36-41 |
.. - .. . . .- .. |
04-15.41-46 |
04-15.25-30 |
.. - .. . .. - .. |
15-10.25-30 |
14-10.30-35 |
14-10.30-34 |
10-05.46x10 |
10-05.35-40 |
10-05.41-47 |
05x35. .. - .. |
05x46.40-44 |
05-28.47x29 |
.. - .. . .. - .. |
46-32.44-50 |
15x38.34-40 |
.. - .. . .. - .. |
15-10.50x05 |
28-33.40-45 |
.. - .. . .. - .. |
32-46. .. - .. |
33-50. .. - .. |
Patrick
Par Stéphane
– le 10/08/23
à 18h58
Bonjour à tous,
Bravo Patrick, tu as fais ce que je n'avais pas le courage de faire :)
Malheureusement le rendu n'est pas top.
Et quant à la solution de Robert, cela soulève plusieurs difficultés : posséder TDBase si j'ai bien compris, et héberger sur un site le rendu.
Beaucoup d'efforts à fournir je trouve.
Concernant l'histoire de la police de caractères, j'avais déjà évoqué dans un post précédent la police 'Courier' (ou 'Courier New'). Je ne la trouve pas si laide que cela personnellement, peut-être parce que j'écris souvent du code. Certains ouvrages de dames utilisent d'ailleurs ce type de police (je pense au livre de TS sur Baba Sy notamment).
Pour afficher cette police, deux possibilités : soit obliger votre navigateur à utiliser cette police par défaut et tout afficher en 'Courier' (mais là pour le coup, ce serait laid), soit autoriser une balise html supplémentaire, par exemple <code> comme si on voulait intégrer un code informatique justement. Mais là c'est du ressort des administrateurs.
Par Arnaud CORDIER
– le 10/08/23
à 19h32
Pourquoi réinventer la roue ?
Si mes souvenirs sont exacts, il suffit d’autoriser la balise <FONT>.
Par Patrick KOPP
– le 10/08/23
à 21h01
Merci Stephane,
Il faut effectivement construire un tableau.
Ici, dans cet exemple, j’ai rajouté un contour.
La bordure peut être plus ou moins épaisse.
J’aurais pu aussi centrer probablement le texte dans les cases du tableau.
C’est un premier essai à part ce blanc vide qui apparaît dans ma réponse lié au forum.
La page html que j’ai crée donne un tout nouveau rendu que je pourrais partager.
Le tableau s’affiche correctement dans chrome, edge et firefox pour les essais réalisés.
Le forum ne prend pas en charge le CSS ce qui limite certains choix de présentation.
à suivre…
Patrick
Par Arnaud CORDIER
– le 10/08/23
à 21h42
Visiblement le grand blanc est dû à l’indentation, en tout cas aux sauts de lignes entre les balises <TABLE> et </TABLE>
Si tu écris <TABLE border=1><TR><TD>aaaa></TD><TD>bbbb</TD></TR><TR><TD>1</TD><TD>2</TD></TR></TABLE>, tu obtiens le tableau directement en dessous :
Mais si tu écris (proprement, et encore, les espaces sont ici supprimés par le forum)
<TABLE border=1>
<TR>
<TD>aaaa></TD>
<TD>bbbb</TD>
</TR>
<TR>
<TD>1</TD>
<TD>2</TD>
</TR>
</TABLE>
… les sauts de ligne sont pris en compte et on obtient ce grand vide:
Par Stéphane
– le 10/08/23
à 21h46
Il n'y a rien à réinventer, la balise <code> existe déjà en html. Mais <code> ou <font>, peu importe après tout.
Par Patrick KOPP
– le 11/08/23
à 00h59
Si j'écris comme le forum, j'obtiens ceci :
| Variante 1 | Variante principale | Variante 2 |
| .. - .. . .. - .. | 10-04.36-41 | .. - .. . . .- .. |
| 04-15.41-46 | 04-15.25-30 | .. - .. . .. - .. |
| 15-10.25-30 | 14-10.30-35 | 14-10.30-34 |
| 10-05.46x10 | 10-05.35-40 | 10-05.41-47 |
| 05x35. .. - .. | 05x46.40-44 | 05-28.47x29 |
| .. - .. . .. - .. | 46-32.44-50 | 15x38.34-40 |
| .. - .. . .. - .. | 15-10.50x05 | 28-33.40-45 |
| .. - .. . .. - .. | 32-46. .. - .. | 33-50. .. - .. |
Effectivement, c'est plus propre, pas d'espace et pas de couleur. Le forum, sa conception, ajoute une (class interligne) à chaque ligne.
La seconde façon d'écrire, est usuelle dans un éditeur de création de page html mais aussi le code doit être le plus clair possible pour un recruteur. La réalisation d'un site internet est analysé de A à Z...
On a donc résolu, la conception de tableau sur ce forum. Reste à centrer les éléments dans les cases.
Patrick
Par Patrick KOPP
– le 11/08/23
à 01h35
Un essai de tableau avec des colonnes séparées.
| Variante1 | Variante Principale | Variante 2 |
| .. - .. . .. - .. | 10-04.36-41 | .. - .. . .. - .. |
| 04-15.41-46 | 04-15.25-30 | .. - .. . .. - .. |
| 15-10.25-30 | 14-10.30-35 | 14-10.30-34 |
| 10-05.46x10 | 10-05.35-40 | 10-05.41-47 |
| 05x35. .. - .. | 05x46.40-44 | 05-28.47x29 |
| .. - .. . .. - .. | 46-32.44-50 | 15x38.34-40 |
| .. - .. . .. - .. | 15-10.50x05 | 28-33.40-45 |
| .. - .. . .. - .. | 32-46. .. - .. | 33-50. .. - .. |
Le résultat dans une page html donne le résultat suivant :
Lien
Le premier tableau est celui que j'ai généré et ajouté dans un précédent message sur ce forum.
Le deuxième tableau est celui généré par le forum et il n'est pas centré dans le post.
Le troisième tableau est généré à partir du code du forum avec une déclaration de bordure, une séparation de colonne et surtout centrer.
Ceci est pour la partie html.
Passons à la partie Php :
Lien
On peut se rendre compte du même résultat.
Je pense à présent à la version de Php utilisé pour ce forum avec ses limites.
Patrick
Par Patrick KOPP
– le 11/08/23
à 01h44
J'oubliais,
La tableau est centré, les éléments toujours pas.
Si on enlève la bordure, ça donne ça :
| Variante 1 | Variante Principale | Variante 2 |
| .. - .. . .. - .. | 10-04.36-41 | .. - .. . .. - .. |
| 04-15.41-46 | 04-15.25-30 | .. - .. . .. - .. |
| 15-10.25-30 | 14-10.30-35 | 14-10.30-34 |
| 10-05.46x10 | 10-05.35-40 | 10-05.41-47 |
| 05x35. .. - .. | 05x46.40-44 | 05-28.47x29 |
| .. - .. . .. - .. | 46-32.44-50 | 15x38.34-40 |
| .. - .. . .. - .. | 15-10.50x05 | 28-33.40-45 |
| .. - .. . .. - .. | 32-46. .. - .. | 33-50. .. - .. |
Patrick
Par Jean-Jacques Berthy
– le 12/08/23
à 00h15
Bonsoir à tous
Je me suis échiné à élaborer sur traitement de textes un tableau à ma façon, en trois zones au contour délimité, partagée chacune en deux colonnes (non séparées). En donnant une largeur judicieuse à chaque colonne, je pensais pouvoir introduire au besoin un commentaire du coup joué ( ! ? * + ).
Sur le papier, c’était magnifique, mais quand j’ai voulu recopier mon tableau sur le forum, tout fut reproduit en une lamentable, interminable et sinistre colonne Vendôme… Napoléon, sacrée piqûre d’insulaire !
Donc, pas plus que les suites de blanc ne sont acceptées, les formatages des tableaux ne le sont non plus. Pourtant, j’ai bien vu que vous en publiez.. excusez-moi de n’avoir pas saisi votre démarche !
Je n’ai pas trouvé qu’avec la police " Courrier New", ni même la police " Courrier", les chiffres aient tous rigoureusement la même largeur… alors, autant utiliser " Calibri", plus agréable !
Le vrai signe de multiplication, " ×", a la même largeur que le tiret. Il s’obtient de façon commode par " Alt 158".
Si une âme charitable pouvait me donner quelque explication sur mes déboires…
JJacques
Le mot du président