Jeu de Dames - Site officiel de la Fédération Française de Jeu de Dames

Bonjour,

Sur Dam2.2 et la réponse est sortie en qq secondes avec rafle finale 5x49.
Il est difficile de voir Dragron, Flits, scan échouer sauf bug dans le programme

Bonne soirée .

Merci de cette information.
J'en conclus donc que certains programmes sont plus affutés que d'autres.
Je n'ai pas testé Dam 2-2, ni Dragon, ni Scan, ni Kingsrow.
Je me suis "contenté" de Turbo qui est le programme Flits.
Pourquoi Turbo peine t-il ?
Cordialement.

Bonjour à tous
J'avais testé il y a quelques mois les logiciels suivants entre eux :
Scan 3.1
Kingsrow
Dragon
Maximus (PC)
Damage
Dam2.2

Il y avait un net avantage pour Scan 3.1 et Kingsrow
Le diagramme donné présente bien une difficulté pour l'ensemble -SAUF- pour l'ancêtre Dam 2.2 qui trouve même en mode débutant D !
Comme quoi, l'algorithme de recherche est très important.
Je ne dirai pas que c'est un bug, mais plus tôt une exploitation de la règle de l'enfermé mal utilisée.
Pour les prochaines olympiades des programmes, si fabien nous lit, peut être pourrait il améliorer son programme.
Ce n'est pas un problème de temps, puisqu'il n'y a que 13 temps pour l'emporter sans variantes !
Robert

Merci de cette analyse qui conforte le résultat de mon essai de résolution avec Turbo.
Comme quoi la "vieillesse" d'un programme n'a rien de rédhibitoire et peut damier le pion à des "jeunots".
Cordialement.
J.C.
:

Après avoir testé sur le programme Aurora Borealis qui si le niveau est jugé faible l'examen de plusieurs variantes.
Le programme voit 7 variantes (profondeur 21, il analyse chacun des temps )
41-37 donne +2.5
et 42-37 ou 43-39 +1.3

et 38-33 -11,44
Conclusion il ne donne pas le gain, la variante à +2.5 l'empêche de voir le meilleur coup (offrir beaucoup de pièce avant la rafle finale)
Suivant, les choix des programmeurs, la mémoire de l'ordinateur , le choix 41-37 s'impose sur 42-37

Si vous faites des analyses avec Aurora (voir avec Dragon et compère), Il faut examiner les autres variantes pour éviter la déconvenue d'oublier une belle variante voir le gain.
Bonne journée

Bonjour. Le bon vieux progamme "Truus.exe" des années 1980 trouve le gain en quelques secondes.
Le programme a été conçu par un joueur de Dames.
Je pense que certains logiciels plus récents n'ont pas été programmé en intégrant le reglement complet du jeu. Ils ont été écrits par des programmeurs qui ne pratiquent pas ou peu le JDD.

Merci à tous de ces très intéressantes observations.
Comme quoi, il est encore possible de disserter sur notre jeu.
Et c'est tant mieux.

Bonjour à tous,
Par curiosité, mon club a acheté la dernière version de Dragon qui a des qualités intéressantes dans ses analyses avec courbe, DamExchange et autre.
Difficulté aussi pour lui pour le diagramme de Jacques CERON...
Du coup, par curiosité, je me suis permis de poser la question directement aux programmeurs.
Je viens de recevoir 2 réponses qui vont vous donner l'explication
Je pense qu'elle va vous faire comprendre certains choix...
Scan.3.1 et Kingsrow sont optimisés pour GAGNER des parties, pas pour trouver la solution de diagrammes assez improbables en partie
Gagner, il le font assez bien, ce que l'on pourrait attendre, ce serait peut être une option ou une variante comme il existe apparemment aux échecs, mais la, on est sur un produit différent.
voici celle de Kingsrow :

Salut Robert,

On me pose des questions comme celle-ci plusieurs fois par an. C'est une position très inhabituelle, car les blancs doivent perdre au moins 12 pièces avant de gagner un net avantage. 99,9% du temps, quand un côté est en panne, même seulement 5 ou 6 pièces, alors ce côté a perdu. Donc tous les moteurs puissants réduiront la recherche dans ce sens et mettront plutôt l'effort de recherche sur des lignes plus prometteuses. Kingsrow doit atteindre une profondeur de recherche nominale élevée avant de rechercher cette ligne assez profondément pour voir que le noir obtient la dame et l'avantage. Vous constaterez que sur ces types de positions inhabituelles, les moteurs plus faibles trouveront généralement les bons coups très rapidement, alors que les moteurs puissants ne le feront pas, car les moteurs faibles ne concentrent pas leurs efforts de recherche sur les lignes de jeu les plus prometteuses. C'est le compromis. Si vous voulez qu'un moteur soit fort dans le jeu global, il ne sera pas bon pour résoudre ces combinaisons artificielles où un côté perd un grand nombre de pièces en premier.

- Ed

Et surprise, Fabien Letouzey (Scan 3.1) répond aussi pratiquement avec le même raisonnement :

Salut Robert,

Je peux regarder cette position attentivement, mais il y a un fait avéré et assez ancien :
Si un programme trouve la solution de problèmes nécessitant plusieurs sacrifices (souvent suivis d’un blocage, pas forcément immédiat), alors ce programme est … nécessairement mauvais en parties !

Je n’ai pas la citation (qui a plus de 10 ans) mais en gros, il est mauvais d’essayer tous les coups. Si on le fait (très facile, bien sûr), alors le programme devient plus faible en parties réelles.

Une autre façon de voir les choses est que ces problèmes sont artificiels et bien loin des parties de compétition. On ne peut pas tout faire… Aux échecs, il y a une catégorie séparée pour les programmes qui cherchent les mats. Les algorithmes ne sont pas les mêmes, et ces programmes sont en fait incapables de jouer !

Fabien.

Merci Robert pour ces explications. Voilà qui apporte des réponses sur la limite dans le spectre de calcul. Je me demandais pour quelle raison Kingsrow affiche calculer 30 temps à l'avance la où d'autres programmes plus anciens ne calculent qu'une vingtaine de coups. Les compositeurs et problémistes doivent être bien frustrés d'utiliser un programme inadapté pour résoudre les combinaisons fantaisistes.

Merci à Ed,Fabien et Robert.
"Ce que l'on conçoit bien s'exprime clairement" disait Boileau.
Ces explications allant toutes dans le même sens m'ont permis de comprendre, moi qui suis un béotien primaire
en matière informatique, pourquoi les programmes évolués bloquaient en matière de recherche de solutions "alambiquées".
Pour revenir au sujet Alix, Canalejas & C°, je m'aperçois que la composition de J.de Heer n'a pas été éditée.
Je la publie donc à nouveau. On remarquera l'absence de pions noirs à 1& 6 & 25-Motif -La case 25 étant occupée par une pièce blanche qui sera remplacée par une noire au cours de la solution.
Avec mes excuses.

Belle fin en 20 temps