Jeu de Dames - Site officiel de la Fédération Française de Jeu de Dames

En effet, il faut penser à ceux qui vont faire des kilomètres et donc laisser le choix de s'entendre entre 2H/50cps + 1 heure partie finie et 2H50cps + 1/2 heure partie finie.

Mr ANIELSA,

Je ne comprends pas votre revirement. Vous proposiez, enfin non, plutôt vous imposiez uen cadence du fait du silence, disiez vous du CT, et maintenant vous laissez la porte ouverte à deux cadences. En tout cas il faut bien prendre une décision et sur ce point, je vous donne raison.

En fait pas tout à fait. Je ne pense pas que cela soit votre rôle de prendre une telle décision.

Il est quand même inadmissible de voir l'inertie de nos dirigeants qui sont incapables de prendre des décisions( des petites décisions) pour évacuer une bonne fois pour toute cette récurrence ( entre autres ).

Si vous n'êtes pas sous influence, voilà ce que je vous propose en raison des évolutions qui ne vont pas tarder si j'en crois
les lectures sur les différents forum, cela fait presque un an que l'on tourne autour du pot ( DE WITT et consors, pétition, GUIBERT en France, etc.).

Je suis persuadé que tout est lié. Changer la cadence fera exploser le damier et le système de DELFT enterré.
Essayez de modofier tout simplement la cadence. Oubliez les deux heures. Ce que je vous propose donc, c'est 02H30, j'ai bien écrit deux heures et trentes minutes par joueur. Sans contrôle de temps.

Je ne ferai aucun commentaire sur cette proposition car si on s'y risquerait, on avancerait pas.

Tout est une question d'habitude. Je suis persuadé qu'on y trouverait que des avantages. Le spectacle en plus. Puisque c'est cela qu'on veut.Du spectacle!.
F.M.

Fabrice,

Je ne vois pas d'avantage à passer à 2h30 partie finie. Le réglement du jeu de dames international quant aux fins de partie "avantageuses" est tellement flou que tout ce que l'on gagnerait ce serait des conflits entre les équipes pour savoir si un joueur avait le droit de refuser la nulle alors qu'il avait 3 pièces contre 5 à son adversaire...

Surtout qu'il n'y a presque jamais d'arbitre.

Pour ce qui est de la question de savoir s'il faut 1 ou 2 cadences, ma position est simple. Laisser le choix me paraît ridicule. Connaissez-vous d'autres sports où on demande aux équipes de se mettre d'accord avant la compétition sur le temps de jeu ? Il y en a peut-être mais franchement, ça me paraît illogique. D'autant que de toute manière, si l'un des équipes veut la cadence par défaut, elle peut l'imposer. Donc là encore, tout ce que ça peut faire, c'est générer de l'animosité entre les 2 équipes. Il doit y avoir une cadence un point c'est tout. Je rejoins Angel.

La seule chose qui pourrait justifier d'avoir 2 cadences serait l'utilisation des pendules électroniques. Car le Système Fischer devrait être à mon avis privilégié quand c'est possible. Mais bon, même dans ce cas, c'est discutable. Une seule cadence donc.

Si certains équipes pensent que 6 heures de jeu, c'est trop. Eh bien, limitons à 2h + 30 min. pour tout le monde.

Amitiés.

Nicolas Guibert.

Mr Maggiore,
Je vous avouerai bien volontiers que je suis sous influence...de tout le monde et de personne. Vous même aimeriez influez sur moi en me proposant une cadence inédite, mais suis-je habilité à l'accepter, même si je la trouve interessante ?. J'aimerai que vous m'en disiez un peu plus long, c'est-à-dire en quoi serait-elle plus spectaculaire?

Ah! oui j'oubliais... pas de commentaire. Mais alors, quel programme selectionner pour les pendules électroniques ?

Au fait! quel doit être mon rôle ? Dites-le moi Mr Maggiore !

Mr ANIELSA,

Je pense que votre rôle doit être conforme au réglement, sauf si vous avez reçu une lettre de mission, ce que j'ignore. Si tel n'était pas le cas, l'article 12 devrait être respecté, l'ennui c'est que le réglement ouvre une porte avec l'article 15. Malheureusement, vous ne pouvez pas déroger à cet article et vous ne pouvez pas imposer un diktat. En tout cas, c'est ce que je pense. Pour terminer sur ce sujet, à mon avis je laisserai en état le réglement, si deux équipes s'entendent, eh bien qu'elles s'entendent en s'appuyant sur l'article 15. Point.

Ce qui est navrant, c'est d'utiliser un réglement intérieur, _ ( réservé en principe uniquement pour des raisons d'organisation, d'appariements où de multiples autres détails), qui ne devrait pas en théorie aller à l'encontre des règles de la FMJD. Encore une fois, des ligues ne se sont pas gênées pour disgresser la cadence unique d'ailleurs toujours en vigueur. Une chose est sûre, c'est qu'il va falloir régler tôt ou tard ce point car aujourd'hui beaucoup en font à leur tête et instaure ici et là en France ou ailleurs des cadences comme cela les arrange. C'est cela que je réprouve. Mais bon tout le monde s'en fout.

Comme la nature ayant horreur du vide, vous avez des gens qui s'engouffrent dans cette brêche en prétextant n'importe quoi. Aujourd'hui, c'est la nulle avantageuse, demain cela sera peut-être une défaite avantageuse. C'est pas sérieux.

Je le répète, la remise fait partie intégrante du concept au même titre que la défaite ou la victoire. La supprimer ou la réduire en peau de chagrin signifie que certains ont une très haute estime de notre jeu!.

Quand je lis ce que Nicolas écrit: " Le réglement du jeu de dames international quant aux fins de partie "avantageuses" est tellement flou que tout ce que l'on gagnerait ce serait des conflits entre les équipes pour savoir si un joueur avait le droit de refuser la nulle alors qu'il avait 3 pièces contre 5 à son adversaire", je suis sceptique quand à son raisonnement.

Le réglement de la FMJD ne prévoie pas de fins de partie avantageuse en cadence normale. Cela n'existe pas.. Voyez vous, Mr ANIELSA, c'est une déformation du réglement. Il est très facile de faire avaler des couleuvres; mais tout de même! Quand à 3 pièces contre 5, je ne comprends pas. Je ne vois pas ce que cela vient faire ici. Nicolas anticipe peut-être déjà. En tout cas c'est hors sujet.

Maintenant, venons en à cette nouvelle cadence. Pourquoi serait-elle plus spectaculaire?.

Toute la difficulté de cette cadence, vous en conviendrez avec moi, réside dans la gestion du temps. Penser à reculer l'échéance du premier contrôle autour de deux heures trente serait une vue bien étroite du problème. Tout le monde s'est très bien que si nous avions quatre heures, voire plus, nous les utiliserions et nous serions dans un schéma identique. Inévitablement, nous serons toujours confrontés à ce problème récurrent qu'est le temps. Nous n'y pouvons rien. Il faut faire avec.

Deux heures trente serait ainsi un juste équilibre entre ceux qui veulent dénaturer notre jeu et ceux qui souhaitent une autre dynamique. Le mot est dit.

Rien ne sert de discourir plus longtemps en apportant des arguments objectifs qui de toute façon seront commentés. Bien sûr, ils existent, mais j'en resterai qu'à une notion intuitive. Il faut essayer et je pense que la coupe de France est un excellent laboratoire puisque qu'elle ne rapporte rien sinon la gloire.
Les arguments suivront naturellement.
F.M.

Mr Maggiore,
Pour ce qui est du débat sur les scores opportuns des parties remises, je ne m'en mêle pas même si je suis d'accord avec vous et Laurent Nicault.
Pour ce qui est de la cadence, je suis partant. Pour ce qui est du réglement, vous pensez vraiment qu'il ne doivent pas bouger? alors il resterait lettre morte, chacun n'en faisant qu'à sa tête. La gloire m'importe peu, j'ai même proposé ma demission à la fin de la Coupe 2004, car voyez-vous, je pense qu'à ma place il faut quelqu'un d'élu démocratiquement.
Mais bon!...

J'ai compris, "pour la gloire" veut dire en effet que les parties ne comptent pas pour le capital-points (cf article 12).
Article 12? restauré!