Proposition pour essayer de résoudre les tensions
Par flonicault
– le 04/06/09
à 18h15
– Divers
DÉFINITION: Argumenter, ou convaincre, c'est utiliser des moyens rationnels et logiques pour démontrer la vérité ou de la fausseté d'un fait, pour convaincre l'interlocuteur de la nécessité d'agir (ou de ne pas agir). Quand on veut convaincre, on argumente en s'adressant à la raison de l'interlocuteur, on présente des faits, des exemples, on fait appel à l'expérience… On utilise alors un registre didactique.
Pour l'instant tout le monde s'y retrouve,
mais le problème, Jean c'est que (à mon sens) tu détournes l'argumentation et que tu essayes de basculer dans l'art de la persuasion : pour persuader, on utilise des moyens indirects, voire irrationnels, qui faussent subtilement l'argumentation et qu'il est parfois difficile de démasquer (voir l'implicite, l'ironie, la menace cachée). La persuasion joue beaucoup plus sur l'affectif, les sentiments, les émotions (compassion/pitié, ou colère/indignation…), on cherche à séduire l'interlocuteur, à ridiculiser l'adversaire et ses thèses…. De plus tu utilises un procédé qui est considéré comme l'un des piège à éviter lors d'une discussion : Tu contredis systématiquement.
Combien de fois t'ai-je entendu me dire lorsque je ou d'autres personnes cherchaient à t'exposer une opinion, : « Tu n'as pas compris... »?.
En bref, je pense que tu ne respectes pas ton interlocuteur, surtout quand celui-ci ose te contredire ou te demander des comptes...
Mais comme je le dis toujours, je me trompe peut-être (et j'en serais heureuse) alors que peux t' on faire pour faire évoluer la situation?.
Pourquoi ne pas revenir sur l'idée d'une rencontre (et non d'une confrontation) entre les différentes personnes intéressées. Serais-tu d'accord pour organiser et accompagner cela. De plus je pense qu'il serait souhaitable de trouver un médiateur neutre pour gérer les débats... C'est juste une idée alors, qu'en penses-tu?
Cordialement
Florence
PS : il me semble est assez grand pour se porter secours tout seul;).
Réponses
(2)
Par bikindouadelin
– le 04/06/09
à 20h01
J'ai, récemment, expliqué à Pierre Bourgeois que je soutenais à fond Jean d'Almeida, tout en n'admettant que la crise au sein du damier de France avait, à mon sens, atteint à un tel niveau que l'idéal serait que l'équipe dirigeante actuelle présente sa démission lors de la prochaine assemblée générale, puis sollicite à nouveau la confiance des damistes de France.
J'ai lu avec intérêt le développement théorique de Florence Nicault autour du départ entre argumentation et persuasion. Mais la persuasion peut aussi tenir de l'argumentation.
Ce que je retiens, c'est que Florence Nicault n'a pas eu pour visée de créer une polémique.
Je propose une trève jusqu'à la prochaine assemblée générale.
J'y soutiendrais Jean d'Almeida s'il manifestait son envie de continuer à servir, comme il le peut, le Damier de France.
Par faustek
– le 05/06/09
à 15h05
Le calme n'est pas encore revenu au sein de la FFJD;
L'éventualité d'une rencontre mettant en présence le plus grand nombre possible de protagonistes me paraît de nature à faire avantageusement évoluer les choses.
Une telle rencontre pourrait avoir pour cadre l'AG du prochain CDF. Mais, pour que cela ait du sens, il faudrait qu'il y ait eu auparavant un minimum de préparation. Je n'évoque pas forcément un ordre du jour cadenassé ... Mais la mise en forme des positions, en les portant éventuellement au préalble
à la connaissance des joueurs...
Un médiateur ? Pourquoi pas ?! C'est le meilleur procédé pour limiter les débordements et assurer l'ordre des débats. Ce rôle peut être dévolu au président de séance de l'AG dont la première moitié pourrait servir de réunion ad hoc...
Le mot du président