Revenir à la page d'accueil

projet classement national

Par F Voland – le 06/09/06 à 09h03 – Divers

1) je cite N.Guibert, ce qui, à mes yeux n'en fait pas un coupable, au pire un joueur entreprenant, actif et dévoué.C'est sur notre mode de fonctionnement que porte mon interrogation; la première personne comprend donc ma propre responsabilité, moi qui suis un joueur actif, du genre à mettre les pieds sous la table dressée: damier, pendule et feuille de notation et parfois même stylo.
" le projet est en cours d'étude par le conseil technique, et sera validé dans la foulée par le CA, pour que tout soit bien au point pour la fameuse date du 1er octobre." (N. Guibert)

2) je râle( après tout, on est en France): je ne vois pas pourquoi le conseil technique étudie puisque dans la foulée le CA validera, je me demande même pourquoi un conseil de ci et un conseil de ça .Mais les abus de langage sont fréquents, alors j'attends un miracle, par exemple le remboursement du trop perçu si d'aucuns trouvaient l'addition trop salée.

3)Mais au fait pourquoi commencer à payer pour un projet qui n'est pas validé, et pour cause, il est encore à l'étude!

Signé : un grand paresseux et radin
Répondre au sujet

Réponses (18)

Par Nicolas Guibert – le 06/09/06 à 09h34

Rapidement.
.
L'introduction des parties semi-rapides date de janvier. Depuis cette date, l'homologation des semi-rapides est donc effective, et ce pour un euro par joueur par tournoi. Il ne faut donc pas commencer à payer, mais continuer à payer :)
.
Le président de la FFJD tient énormément à la consultation du conseil technique avant le vote du Conseil d'administration sur les propostions du CT. On ne peut lui reprocher celà, même si en l'occurence, celà fait déjà plusieurs mois que le projet est bien avancé et que j'aurais aimé qu'il soit validé plus simplement que celà. En effet, j'ai consulté beaucoup de personnes pour ce projet, et mis en copie les dirigeants depuis longtemps. Et j'avais pensé en conséquence (sans doute à tort) que la validation par l'A.G. (ou le CA) suffirait à entériner le nouveau règlement. Ce n'est pas le cas, c'est comme celà, et du coup, le projet peut sembler ponctuellement marcher sur la tête.
.
Mais comme je l'ai écrit, j'espère que tout sera bouclé pour le 1er octobre et que ce léger flottement sera vite oublié.

Par F Voland – le 06/09/06 à 10h35

Nicolas,je regrette que tu aies répondu parce que, ni ton travail, ni toi n'êtes en cause.Pourquoi serait-ce à toi de répondre à toutes les questions,à toi de faire tout le boulot?
Beaucoup de personnes ont été consultées, qu'ont-elles dit, comment ont-elles réagi? Je ne le sais pas, par exemple, l'an dernier le tournoi de Bourges n'a pas été homologué, c'était une réaction des joueurs de Bourges à l'annonce du projet.Réaction minoritaire en France? Y-a-t-il eu un retour à la FFJD de cette réaction,était-il clair pour toute personne concernée qu'il fallait réagir, répondre? Mille et une questions de ce genre me traverse l'esprit, des questions de ce genre ou d'un autre: pourquoi passer de la gratuité du service à un service payant, position de principe, difficulté à trouver un bénévole, nouvel hébergement payant du site de la FFJD, nécessité de nouvelles ressources...
C'est notre fonctionnemement qui me chagrine, mais peut-être ne peut-on pas faire mieux, demander plus à nos dirigeants bénévoles qui font déjà beaucoup dans les clubs, les ligues ,...
J'ai par exemple trouver peu de réactions sur le forum et toutes favorables,était-ce le lieu? Faut-il encourager la peur de déplaire en obligation de déplaire?
La critique de la mise en place du nouveau classement est plus pour moi une question sur les moyens de consultation du plus grand nombre, de la tranparence à l'avenir qu'une critique sur le problème du jour, même si 2 euros...
Amitiés
F.Voland

Par Nicolas Guibert – le 06/09/06 à 14h36

Je suis heureux que tu t'exprimes ici, car je suis à peu près persuadé que tu n'est pas le seul (et ton club pas le seul club non plus) à ne pas être satisfait de ce qui est proposé.
.
Il s'agit là d'une réforme importante, et il serait donc étonnant que tout le monde ait le même avis sur la question.
.
J'avoue que depuis quelques semaines, je commençais à me demander effectivement ce que pensait Bourges de la question, et je m'en suis d'ailleurs inquiété auprès de quelques personnes du coin.
.
Pour résumer, tu me dis que votre protestation n'a pas été entendue. Mais sous quelle forme s'est-elle présentée ? Vous êtes-vous adressé directement au président (seul vrai moyen d'avoir un retour) ? Vous êtes-vous exprimé ici ? (l'endroit de discussion principal au sein de la fédé) ? Plus tard, m'avez-vous exprimé vos souhaits ?
.
Je préfère que vous exprimiez vos doléances, plutôt que de constater dans quelques années que le projet n'a pas fonctionné chez vous.
.
D'où mes questions : que reprochez-vous au(x) projet(s) successifs du classement national ? que souhaiteriez-vous comme alternative ?
.
J'attends avec impatience ta réponse, Francis.
.
Amitiés.

Par F Voland – le 06/09/06 à 16h13

Sur le plan technique, à ma connaissance personne n'a trouvé à redire,les nouveaux coefficients et l'introduction des compétitions à cadence semi-rapide,ont peut-être été diversement appréciés mais sans virulence.
Mais le coût des homologations a été très critiqué, mais il est vrai que nous n'avons eu aucune réunion sur le sujet: comme de nombreuses associations nous benéficions d'une salle et tous nos créneaux sont tournés vers le jeu sauf l'AG et il doit être difficile pour notre président d'avoir une vue d'ensemble.Alors répondre...mais pour en savoir plus encore faudrait-il demander aux responsables .
Par ailleurs, qui questionnait qui, le président de la FFJD questionnait les présidents de clubs, par courrier? par courriel ? sur le forum? Et les réponses, les doléances par courrier, par...
Pour ma part, je me souviens avoir compris lors de la première information que c'était là un projet qui allait être peaufiné par ses initiateurs, et au deuxième coup de vent, il fallair régler un euro par participant au prochain tournoi.

Par Nicolas Guibert – le 06/09/06 à 17h24

Certes, la FFJD communique assez peu et n'a probablement pas fait un courrier à tous les clubs pour demander ce qu'ils en pensaient.
.
En même temps, s'il y a quelque chose qui ne va pas, autant en faire part, n'est-ce pas ?
.
Pour mieux comprendre, je te pose une question simple ? Qu'est ce qui a gêné le plus ? Que la FFJD demande un euro par participant pour homologuer un tournoi semi-rapide ? Ou bien qu'elle n'ait pas demandé l'avis aux clubs avant ?

Par HONTARREDEpascal – le 06/09/06 à 17h57

Nicolas,
Certains clubs n'ont pas beaucoup d'argent dans leurs poches...
Une proposition :
- 1 euros par joueur de la compétition pour un tournoi cadence lente.
- 0,50 euros par joueur en semi-rapides.
Un autre point :
il faut trouver une synchronisation entre la personne qui reçoit les chèques, les résultats, celle qui les valides et la diffusion du classement...

Par Maxime LEMAIRE – le 06/09/06 à 18h07

pourquoi ne pas augmenter la licence de 5 euros et d'affecter cette somme à l'homologation des parties???

Par regis blot – le 06/09/06 à 18h15

l'un des interêt des 1 ou deux euros (et pourtant j'ai été le seul à voter contre à l'ag de la FFJD à Bourges) est que les non licenciés payent aussi.
On pourrait faire payer que ceux ci. Est-ce ptrofitable?

il y a quelques années, j'avais proposé de jouer au casino de Bourbon l'archambault La règle est que seul les non licenciés à ma ligue payait l'inscription. Bénéfice: 5 nouvreaux licenciés à Moulins qui formèrent le club de Riom l'année suivante. l'année suivante, un seul n'a pas renouvelé sa licence et ne l'a toujours pas renouvelée.
Est ce un coup de chance?

Par Nicolas Guibert – le 06/09/06 à 18h46

Maxime, il me semble que ta proposition est complètement contraire à ce qui est dans l'air. L'idée est d'augmenter les effectifs. Et à mon avis, s'il faut chercher à augmenter les finances, ce n'est pas en demandant aux licenciés de financer les activités des non-licenciés mais plutôt en demandant une petite somme aux licenciés. C'est d'ailleurs l'idée qu'Henri Macaux défend. Il joue régulièrement au tarot et les non-licenciés payent plus que les licenciés s'ils jouent dans les mêmes tournois. Si une modification a lieu un jour, ce sera donc plutôt dans ce sens que dans le tien. Enfin, je pense.

Par Nicolas Guibert – le 06/09/06 à 18h42

La seule chose qui nécessite encore une grosse amélioration, c'est la gestion des licences. J'y travaille et espère qu'on aura qqch dès la nouvelle saison qui arrive.
.
Pour le reste, le classement aura un règlement, un site de publication instantanée des résultats, un responsable qui n'aura qu'à réceptionner les chèques, comparer le montant avec les séries entrées, et valider les licences pour les compétitions à cadence officielle (un travail réduit finalement). Ensuite, j'appuierai sur un bouton à chaque parution du classement et la base sera remise à jour automatiquement.
.
Normalement, il n'y a plus vraiment de marge d'erreur tout devrait donc fonctionner comme sur des roulettes.
.
Ou bien y a-t-il encore un point précis qui t'inquiète ?
.
Pour ce qui est du montant des homologations, je n'ai pas vraiment d'opinion, et en plus mon opinion n'aurait pratiquement aucun poids.
.
Les finances de la FFJD sont un point important. Et le directeur des tournois nous l'a encore rappelé récemment au sein du Conseil Technique. A contrario, le président de la FFJD considère que l'homologation des semi-rapides n'est pas une question d'argent (il y a donc une marge importante ici).
.
Ma position sur le sujet (mais comme je l'ai dit, je n'ai guère de poids), est qu'on peut essayer dans un premier temps comme cela et voir ce que cela donne. C'est un point qui peut facilement être réévalué à tout moment. Pourquoi pas maintenant me direz-vous ?
.
En fait, pour tout dire, j'ai du mal à comprendre, qu'un euro par joueur par tournoi, pose un gros problème. En général, la participation à un tournoi avoisine les 10 euros. Si on y ajoute les frais de déplacement, cela peut facilement dépasser les 20 euros. Un euro pour la FFJD en échange d'une homologation et d'un archivage des résultats me semble être une goutte d'eau. Je respecte ceux qui pensent le contraire, mais j'ai bien du mal à les comprendre. On me dira si je me trompe, mais j'ai l'impression que c'est plus une question de principe qu'une véritable question d'argent ?

Par F Voland – le 06/09/06 à 18h15

1)Je te donne une réponse qui n'engage que moi.J'ai l'impression qu'une partie du projet a été décidé sans rien demander à quiconque et qu'une autre partie se fait après concertation; il en ressort le sentiment d'être roulé.C'est d'autant plus curieux qu'il n'est pas interdit à des élus de prendre des décisions avec ou sans concertation mais le moitié moitié me laisse un goût amer.
2)je n'ai à ce jour aucune explication sur la nécessité de payer pour une homologation, aucune explication sur la destination de cette nouvelle recette si nouvelle recette, enfin bénéfice il y a.Et gâteau sur la cerise, l'origine de la nouvelle recette étant floue, on peut affirmer que les cotisations n'ont pas augmenté, que l'on paye pour ce que l'on consomme, ou au contraire que l'organisateur d'une compétition se débrouille et que rien n'a changé.
3) sur le forum, il avait été écrit que le tournoi de Bourges ne serait pas homologué, ce qui avait été critiqué d'autant plus qu'il avait été expliqué que la nouvelle formule était gage de succès.Pour l'instant le tournoi de Bourges a toujours le même succès.

Par ffjdmarco – le 06/09/06 à 18h37

salut les amis
Excusez-moi si j'interviens mais j'aimerais apporter un éclairage sur les explications de nicolas(je comprends que tu défendes ton bisfetck,note bien :)).
Tu as dis que tu t'inquiétais de l'avis de Bourges depuis plusieurs semaines et que tu t'en étais ouvert à plusieurs personnes mais à l'A.G.,il y avait le président du club de Bourges et à ma connaissance,tu ne lui as pas demandé son avis.
Autre chose,tu espérais que l'A.G. validerait ton projet mais cela aurait été assez dur que l'on a même pas fait le compte des voix présentes ,et donc,on ne sait pas s'il y avait le quorum!!
Amitiés

Par Nicolas Guibert – le 06/09/06 à 18h54

A partir d'aujourd'hui, je demanderai l'avis à l'A.G. uniquement :)
.
Plus jamais par email donc. Pardon :)

Par regis blot – le 06/09/06 à 19h09

à l'ag à Bourges, je ne sais pas si M Morin était présent. Il y avait le secretaire M Prieur (trésorier de la ligue aussi) et le president de la ligue (moi-même). les mêmes etaient à celle de Lauzerte.

Lors de cette assemblée (à bourges), on a voté les deux euros pour les parties lentes (afin de rembourser les frais de l'achat d'un ordi au trésorier( cela m'a surpris car l'achat de mon ordi qui me permet de fignoler le site, de faire les bulletins ... a été entièrement de ma poche ) et plusieurs projets étaient à l'étude (CP pour les semi rapides ...) auxquels on donnait confiance au conseil technique.

Le bureau a décidé ensuite de rassembler les deux cadences (pour les jeunes...) et de demander 1 euro pour les semi rapides.
Si cet argent sert à financer le nouveau site payant, pourquoi pas? cette raison est plus raisonnable...

A l'assemblée de Lauzerte, Nicolas a présenté son projet qui a été testé par veronique sapin (webmaster du site de sens, des organisateurs et webmasters de la ligue du nord ( la plus importante de France) par moi-même (organisateur, webmaster et responsable du bulletin de la ligue)et d'autres (peut être P Kopp (webmaster de nombreux tournois, championnats)...
Cela n'a pas suffit à notre président, il veut l'avis du conseil tecnique. Pouquoi pas.
Les reproches (nombre limité de joueur par série (problème pour les tournois open)..) peuvent être résolus.

Point de vue quorum il y avait le président de la ligue du nord, du centre ouest , du centre auvergne....de clubs
voici les ligues par nombre de joueurs actifs
1. Nord-Picardie 229
2. Centre-Ouest 191
3. Rhone-Alpes 168
4. Ile-de-France 68
5. Centre-Auvergne 61
6. Normandie 57
7. Bourgogne-Champagne 57
8. Sud-Ouest 38
9. Provence-Alpes-Cote d'Azur 33
10. Languedoc-Roussillon 28 (origine site de nicolas)

je crois que c'etait suffisant

Par Nicolas Guibert – le 06/09/06 à 18h53

1) Oui, comme toi, je trouve ça paradoxal. Les élus peuvent tout à fait prendre des décisions sans concertation. Et pourtant tu te sens frustré. J'aimerais bien comprendre tout autant que toi. Mais on va finir par y arrive, je le sens :)
2) Tu as raison, aucune communication spécifique n'a été faite sur le sujet, sauf erreur. J'ai depuis longtemps la conviction que la communication est la base de tout dans une fédération comme la nôtre. Il y a plusieurs raisons à cela, mais la première est que lorsqu'on communique, on fait réagir, et on donne aux autres nécessairement envie de faire aussi quelque chose aussi de leur côté.
3) J'espère bien que vous n'avez pas moins de succès ! Et j'espère aussi toujours qu'une homologation apportera encore des joueurs supplémentaires.
.
J'ai répondu longtemps à Pascal par ailleurs. Sur des sujets connexes sur lesquels je t'invite volontiers à donner un avis.
.
Amitiés.

Par Nicolas Guibert – le 06/09/06 à 19h16

Concernant le point 1), j'aimerais ajouter qqch qui me tient à coeur.
.
Il se trouve, et c'est vivement à déplorer, que la méthode normale consistant à demander l'avis des gens avant, et de faire ensuite, ne fonctionne que très mal.
.
Au début du projet de logiciel, j'ai écrit des spécifications techniques (quelques pages seulement à l'époque), auxquelles personne n'a répondu. J'ai également plusieurs fois posé des questions auxquelles on ne m'a pas donné de réponse, envoyé des informations par email sans recevoir de commentaire ni positif ni négatif. Le projet a dormi de janvier à mai, sans que personne ne m'en parle et sans l'intervention de Jacky Bruiant ici-même, il serait peut-être encore dans mes cartons.
.
Au final, on se rend compte que pour avancer, il faut faire le gros du travail tout seul, et se résoudre à n'avoir des échanges qu'avec ceux qui répondent aux sollicitations (il y en a, merci à eux).
.
Maintenant que le projet est pratiquement terminé, je ne peux que regretter qu'il soit perçu comme tu le dis, alors que je me suis toujours efforcé de faire le maximum pour qu'on évite ensuite de me reprocher d'avoir travaillé tout seul.
.
Mais je connaissais l'histoire d'avance. Donc, je ne suis pas surpris.
.
Ceci dit, au cas où il y aurait le moindre doute, ce message n'est pas dirigé contre toi, ni contre quiconque, c'est une simple clarification qui découle naturellement de notre discussion.
.
Amitiés.

Par JackyBruiant – le 06/09/06 à 21h30

Bjr,

J'ai du mal à suivre la problématique de cette discussion.
Pour la gestion sur le classement via le net,
Le travail de Nicolas réponds à mes attentes. Mais mon avis n'a pas aucune importance je ne suis pas élu de club.
Avoir laval de l'A.G est logique, peut-être elle négative?, doit-elle passée par le conseil Technique? Ah parce que la mise en place d'un outils de Gestion est du ressort du C.T? Je pense que c'est une erreur le conseil technique doit s'occuper des problèmes technique du Jeu (Cadence, notation des damiers, etc...). Mais dans le projet de Nicolas, il y a des questions d'ordre technique calcul du CP, attribution d'un C.P initial. Et là effectivement le CT doit-être consulté.
Donc,Il est compréhensible que le Projet intégrale de Nicolas passe par les étapes, CT,CA et A.G..
Nicolas c'est-il mal pris, j'affirme que non! Son projet est-il parfait? Non, mais il va dans la bonne direction et c'est cela l'essentiel!
Question sur 1€ 2€, mais cela est une discussion de l'A.G 2005? Elle a été débattue et votée?
Les clubs ont-ils été consultés? Non, le vote est-il valable? Oui et Non Pourquoi? Oui si c'était du ressort du C.A de l'imposer à l'A.G, Non si un des clubs absents à l'A.G décide de faire annuler la décission. Mais le quorum était présent! Oui mais l'A.G a le droit uniquement de voter les points dont l'ensemble des adhérents (clubs et isolés) ont été informé dans la convocation (les questions diverses ne peuvent pas faire l'objet de vote). La présence a une A.G se détermine en fonction de l'ordre du Jour, un club non avis d'un point voté aurrait pu exposer une argumentation pouvant modifier le vote.
Les raisons du 1€ c'est une source d'argent non négligeable et puis déjà fait par le passé par la F.F.J.D. pour renflouer les caisses?
Faut-il être contre, c'est à chacun de nous de se faire une opinion à partir des avantages et aussi les inconvénients.
Voulez-vous une autre source de finance pour la fédération afin de financer l'hébergement etc... c'est simple elle repose sur l'outil de Nicolas. Une fois bien rodé, l'outil devient indispensable , il est enregistre une consultation en hausse => il faut augmenter la bande passante , il suffit de rendre la consultation payante 0,50€ pour un mois ( 10 mois de consultation x 100 personnes = 500€).

Mes excuses pour les fautes d'orthographes et mon français approximatif, je suis plus à l'aise à l'oral mais mauvais orateur.

Par F Voland – le 06/09/06 à 23h35

En tout cas Nicolas, tu n'as pas à te défendre du manque de communication.Un exemple, moi qui suis de Bourges, je découvre aujourd'hui des informations qui datent de l'AG de 2005, sans doute a-t-on pensé que j'étais à l'AG.
En tout état de cause, je ne te reproche rien.
Alors pensons à demain:sur le forum, on a parlé de la difficulté à trouver les règlements, les règles, les décisions prises, pourtant ils doivent être consignés quelque part, ne peut-on les scanner et les installer sur le site FFJD?Je n'ai aucune idée de la faisabilité de la chose, du travail que cela représente de rendre accessible ce genre d'infos.
Amitiés
PS je pense être silencieux, occupé quelques temps